Novità 2027: nuovo coaster

[Amo Magicland]

Peccato che se vuoi un Coaster più piccolo, ma allo stesso tempo da paura quei pochi e scarsi 10 o 9 milioni non ci fai quasi nulla

[magiclandfanspage]

Ispeed a mirabilandia pare sia costato circa 8 milioni di euro, mentre wodan a europa park è costato 10. Questo dimostra che non sempre serve investire cifre enormi per ottenere un coaster di grande impatto: con una buona progettazione e scelte mirate, è possibile realizzare attrazioni molto valide anche con budget contenuti, soprattutto in contesti dove, realisticamente, le risorse sono limitate.

Per quanto mi riguarda non avrebbe molto senso, almeno oggi, inserire un coaster da 50, 60 o 70 metri d’altezza a MagicLand. I dati di frequenza di attrazioni come mystika o wild rodeo registrano tassi di utilizzo inferiori rispetto a molte altre presenti nel Parco. Questo lascia intuire una certa resistenza da parte del pubblico locale verso attrazioni più estreme, probabilmente perché non abituato a questo tipo di esperienze.

L’italiano medio, per motivi culturali ed economici (soprattutto nel centro-sud) spesso non ha visitato parchi tematici al di fuori dei 'soliti noti' come gardaland, mirabilandia o disneyland. La cultura del coaster, inteso come attrazione ad alta intensità e altezza, non fa parte del nostro bagaglio comune, al contrario di quanto accade negli Stati Uniti ad esempio.

Per questo motivo, credo che la scelta migliore sia proprio quella suggerita da Guido in una vecchia intervista, ovvero puntare su qualcosa di family-thrill. Un’attrazione con una buona altezza, accessibile a tutti ma con qualche elemento adrenalinico. Gardaland in questo è un esempio perfetto! Raptor, oblivion... coaster visivamente spettacolari, dal forte impatto scenografico, ma con altezze contenute e fruibili da un pubblico molto ampio, anche da chi solitamente evita le attrazioni più estreme.

Lo stesso vale per europa park, pur essendo uno dei migliori parchi al mondo, non ha coaster estremi. Eppure il suo successo è enorme, proprio grazie a un’offerta equilibrata, accessibile e ben pensata per tutte le tipologie di pubblico.

[citaro]

In parte non sono d'accordo, quando vado a magicland vedo bambini salire su shock tutti contenti e gasati; sempre generalizando, capita di notare che il pubblico del parco, composto appunto da persone del centro-sud con la prevalenza specifica di campani, ha i ragazzini/bambini che sono più scaltri e "maturi" dei coetanei del nord italia, adorano proprio farsi vedere grandi e coraggiosi, svettando il pericolo.
Anche su rodeo mi è capitato di vedere età abbastanza basse. Se proprio c'è un parco che può osare con l'adrenalina è proprio magicland (mirabilandia ormai defunta), anche perché ha bisogno di attirare persone quanto meno dall'Italia (classica frase "proviamo rainbow che hanno messo le montagne russe nuove"), c'è tutta la fascia di centro-nord che è bacino di mirabilandia che, con una bella novità presentata, secondo me si sposterebbe (il solito commento che si sente in coda "mirabilandia è più grande/ha il katun/ecc")
Dipende dalla visione che si ha del parco comunque ed in che modo ci si immagina il suo assetto futuro e la sua visione in campo nazionale o internazionale.
Detto ciò si possono fare grandi cose anche con budget contenuti, spazi e altezze ridotti e senza spingere troppo sulle forze G, phantasialand è sempre un ottimo esempio su questo

[Diego Valente]

Ispeed a mirabilandia pare sia costato circa 8 milioni di euro, mentre wodan a europa park è costato 10. Questo dimostra che non sempre serve investire cifre enormi per ottenere un coaster di grande impatto: con una buona progettazione e scelte mirate, è possibile realizzare attrazioni molto valide anche con budget contenuti, soprattutto in contesti dove, realisticamente, le risorse sono limitate.

Per quanto mi riguarda non avrebbe molto senso, almeno oggi, inserire un coaster da 50, 60 o 70 metri d’altezza a MagicLand. I dati di frequenza di attrazioni come mystika o wild rodeo registrano tassi di utilizzo inferiori rispetto a molte altre presenti nel Parco. Questo lascia intuire una certa resistenza da parte del pubblico locale verso attrazioni più estreme, probabilmente perché non abituato a questo tipo di esperienze.

L’italiano medio, per motivi culturali ed economici (soprattutto nel centro-sud) spesso non ha visitato parchi tematici al di fuori dei 'soliti noti' come gardaland, mirabilandia o disneyland. La cultura del coaster, inteso come attrazione ad alta intensità e altezza, non fa parte del nostro bagaglio comune, al contrario di quanto accade negli Stati Uniti ad esempio.

Per questo motivo, credo che la scelta migliore sia proprio quella suggerita da Guido in una vecchia intervista, ovvero puntare su qualcosa di family-thrill. Un’attrazione con una buona altezza, accessibile a tutti ma con qualche elemento adrenalinico. Gardaland in questo è un esempio perfetto! Raptor, oblivion... coaster visivamente spettacolari, dal forte impatto scenografico, ma con altezze contenute e fruibili da un pubblico molto ampio, anche da chi solitamente evita le attrazioni più estreme.

Lo stesso vale per europa park, pur essendo uno dei migliori parchi al mondo, non ha coaster estremi. Eppure il suo successo è enorme, proprio grazie a un’offerta equilibrata, accessibile e ben pensata per tutte le tipologie di pubblico.

Le informazioni che hai fornito non sono affatto corrette.
Ispeed è costato la cifra considerevole di 15 milioni di euro, e questo già nel 2009! (Dal 2009 al 2025, l’inflazione ha portato a un aumento dell’indice dei prezzi di circa il 31,2%, il che significa che oggi, alle stesse condizioni contrattuali con Intamin, Ispeed supererebbe i 19 milioni di euro!)
Posso anche certificare che una copia del contratto era transitata presso il nostro ufficio durante la fiera IAAPA del 2008, che si è tenuta a Orlando, in Florida.
Stesso discorso vale per Wodan – Timburcoaster, dichiarato a 10 milioni di euro nel 2012, quindi tredici anni fa.
Per quanto riguarda il resto, sono abbastanza d’accordo con te sul fatto che non sia affatto necessario installare un coaster che superi i 50 metri di altezza. Esistono già numerosi modelli nei cataloghi dei produttori che soddisfano pienamente le esigenze. L’ideale sarebbe avere un modello “custom”, in modo da differenziarsi dalla concorrenza e offrire un reale valore aggiunto al parco, fungendo da catalizzatore come lo è stato “Katun” per Mirabilandia, per esempio.
Per quanto riguarda la tua analisi sulla presunta reticenza di parte del pubblico italiano ad affrontare attrazioni più intense (pur restando entro limiti ragionevoli), non sono affatto d’accordo. Tantissimi italiani hanno già apprezzato coaster come Taron, Fly, Red Force a Ferrari Land, Expedition GeForce, Kondaa, Shambhala, e così via: ce ne sono molti…
La tua visione di EuroPark mi sembra anch’essa distorta: ci sono comunque attrazioni di alto livello come Silverstar, Voltron, Wodan, Blue Fire. È vero che il parco offre un mix perfetto di attrazioni che soddisfano i gusti molto diversificati del suo numeroso pubblico.
Rimane però un dato di fatto: è necessario un coaster degno di questo nome che possa affiancare, e addirittura superare, l’attuale solitario “Shock”.

[Amo Magicland]

Isola Volante è ancora chiusa..., non viene specificato il motivo...

[Pandolf]

Forse davvero per far spazio al futuro coaster? Avevo letto qui il 22, che è chiusa definitivamente ( detta da uno cast member del parco ), quindi può essere questo il vero motivo. Bisognerebbe ritornare al parco e provare a richiedere se non sarà davvero più riaperta.

"da Châteaux » 22 lug 2025, 19:29

Oggi un operatore mi ha detto che da qualche giorno isola volante è chiusa definitivamente. Può essere collegato? "

Mi ricordo pure, che i rumors parlavano che il nuovo coaster , prendeva pure lo spazio proprio della Flying Island.

[Amo Magicland]

Si, Guido (CEO), in una vecchia intervista di Parks&Fun, aveva in mente di eliminare qualche attrazione in quella zona per far spazio al Coaster. E l'unica effettivamente è Isola Volante, citata più e più volte da egli stesso. Quindi, non è ufficiale. Ma se siamo abituati a vedere questo tipo di gestione da ormai un po' di anni, credo che da questa fine stagione inizieranno a spuntare grandi nuovi indizi e ufficialità.

Pensateci bene. Esistono due tipi di manutenzioni in ambito attrazioni. La prima è la classica manutenzione (attrazione non disponibile per manutenzione). La seconda è (attrazione non disponibile per "Manutenzione Straordinaria"). Se nella prima è una classica manutenzione nel caso ci fosse un problema nell'impianto o altro, nella seconda opzione, ci starebbe un cambio di look o un restyling, come ad esempio successo precedentemente a (Mystika, Gattobaleno Time Machine).


Ma un tipo di "fermo attrazione" con l'avvertimento sul sito
(attrazione non disponibile), non è mai capitato. Non viene specificato il perché. Errore del sistema? Forse.

O forse davvero è stata ufficialmente chiusa definitivamente perché a fine stagione inizierà la procedura di smantellamento, portandosi già avanti con questa procedura già da adesso scollegando tutti i cavi ecc...

È una mia ipotesi, non una cosa ufficiale. Ma se ci si pensa bene probabilmente è così...

[Parky]

Scusami ma che paragone è? un coaster anni 80 smontabile con un concept moderno di coaster?
Abbiamo dei bei coaster recenti che sono alti meno di 30 metri: FLY, Helios, Tron, ecc... (Votlron è 32 metri...)

È il paragone di chi si è rotto le scatole di leggere fra gli appassionati questi ragionamenti votati al risparmio ed alla prudenza. Sembra che la politica del braccino corto di questa società vi abbia contagiato. 20 metri è una altezza ridicola (quella commentavo e non i 30 che tu riporti nella risposta al mio commento che comunque considero non accettabile).
Il mine train e lo spinng coaster li abbiamo già se pur corti.
Per parlare di coaster iconico di livello internazionale si ragiona dai 40 in su, senza se e senza ma.

[marfo7]

Per farci una risata: Magicland chiude la Flying Island per sempre, offre i pezzi per sistemare quella di Gardaland in cambio di abbondante denaro.
Così Magicland ammortizza il costo del nuovo coaster e Gardaland può presentare la novità 2026 sbandierando: L'unica Flying Island d'Italia!
Ahahah
Chiudo l'off topic! XD

[magiclandfanspage]

Ispeed a mirabilandia pare sia costato circa 8 milioni di euro, mentre wodan a europa park è costato 10. Questo dimostra che non sempre serve investire cifre enormi per ottenere un coaster di grande impatto: con una buona progettazione e scelte mirate, è possibile realizzare attrazioni molto valide anche con budget contenuti, soprattutto in contesti dove, realisticamente, le risorse sono limitate.

Per quanto mi riguarda non avrebbe molto senso, almeno oggi, inserire un coaster da 50, 60 o 70 metri d’altezza a MagicLand. I dati di frequenza di attrazioni come mystika o wild rodeo registrano tassi di utilizzo inferiori rispetto a molte altre presenti nel Parco. Questo lascia intuire una certa resistenza da parte del pubblico locale verso attrazioni più estreme, probabilmente perché non abituato a questo tipo di esperienze.

L’italiano medio, per motivi culturali ed economici (soprattutto nel centro-sud) spesso non ha visitato parchi tematici al di fuori dei 'soliti noti' come gardaland, mirabilandia o disneyland. La cultura del coaster, inteso come attrazione ad alta intensità e altezza, non fa parte del nostro bagaglio comune, al contrario di quanto accade negli Stati Uniti ad esempio.

Per questo motivo, credo che la scelta migliore sia proprio quella suggerita da Guido in una vecchia intervista, ovvero puntare su qualcosa di family-thrill. Un’attrazione con una buona altezza, accessibile a tutti ma con qualche elemento adrenalinico. Gardaland in questo è un esempio perfetto! Raptor, oblivion... coaster visivamente spettacolari, dal forte impatto scenografico, ma con altezze contenute e fruibili da un pubblico molto ampio, anche da chi solitamente evita le attrazioni più estreme.

Lo stesso vale per europa park, pur essendo uno dei migliori parchi al mondo, non ha coaster estremi. Eppure il suo successo è enorme, proprio grazie a un’offerta equilibrata, accessibile e ben pensata per tutte le tipologie di pubblico.

Le informazioni che hai fornito non sono affatto corrette.
Ispeed è costato la cifra considerevole di 15 milioni di euro, e questo già nel 2009! (Dal 2009 al 2025, l’inflazione ha portato a un aumento dell’indice dei prezzi di circa il 31,2%, il che significa che oggi, alle stesse condizioni contrattuali con Intamin, Ispeed supererebbe i 19 milioni di euro!)
Posso anche certificare che una copia del contratto era transitata presso il nostro ufficio durante la fiera IAAPA del 2008, che si è tenuta a Orlando, in Florida.
Stesso discorso vale per Wodan – Timburcoaster, dichiarato a 10 milioni di euro nel 2012, quindi tredici anni fa.
Per quanto riguarda il resto, sono abbastanza d’accordo con te sul fatto che non sia affatto necessario installare un coaster che superi i 50 metri di altezza. Esistono già numerosi modelli nei cataloghi dei produttori che soddisfano pienamente le esigenze. L’ideale sarebbe avere un modello “custom”, in modo da differenziarsi dalla concorrenza e offrire un reale valore aggiunto al parco, fungendo da catalizzatore come lo è stato “Katun” per Mirabilandia, per esempio.
Per quanto riguarda la tua analisi sulla presunta reticenza di parte del pubblico italiano ad affrontare attrazioni più intense (pur restando entro limiti ragionevoli), non sono affatto d’accordo. Tantissimi italiani hanno già apprezzato coaster come Taron, Fly, Red Force a Ferrari Land, Expedition GeForce, Kondaa, Shambhala, e così via: ce ne sono molti…
La tua visione di EuroPark mi sembra anch’essa distorta: ci sono comunque attrazioni di alto livello come Silverstar, Voltron, Wodan, Blue Fire. È vero che il parco offre un mix perfetto di attrazioni che soddisfano i gusti molto diversificati del suo numeroso pubblico.
Rimane però un dato di fatto: è necessario un coaster degno di questo nome che possa affiancare, e addirittura superare, l’attuale solitario “Shock”.

Il costo complessivo di iSpeed va ben oltre quello della sola macchina (come tu ben sai) include la campagna marketing, tutte le opere cementizie, la costosissima stazione di partenza, oltre naturalmente alla progettazione e alla costruzione vera e propria da parte di Intamin. Il costo effettivo della macchina, secondo quanto mi è stato riferito da chi ha lavorato direttamente sia a Mirabilandia in quegli anni sia a MagicLand attualmente, è stato di 8 milioni di euro. Una fonte, quindi, molto attendibile e ben informata sui reali costi industriali di quel tipo di attrazione nel 2009.

Naturalmente, è assolutamente vero che oggi, per una serie di motivi, dai rincari alle materie prime, i coaster abbiano costi ben più alti rispetto al passato. E questo è un problema per un parco che ha fondi limitati come MagicLand. Ma è importante distinguere tra costo macchina e costo totale del progetto, spesso comunicato alla stampa per motivi promozionali.

Riguardo al pubblico italiano, concordo parzialmente. È innegabile che molti italiani abbiano provato e apprezzato coaster di altissimo livello come Taron, Fly, Red Force, Shambhala... ma a mio parere personale si tratta principalmente di appassionati e pubblico generalista "acculturato". Il pubblico generalista italiano, quello su cui un parco deve davvero fare leva per il ROI, è più cauto e meno propenso a esperienze estreme, almeno in massa e sicuramente nei dintorni di MagicLand, e questo non lo dico io ma i dati che girano nelle stanze degli uffici. Questo però non significa che un coaster ben progettato, non altissimo, accessibile e immersivo non possa avere un enorme successo.

Infine, riguardo a Europa Park non trovo affatto che la mia visione sia distorta. Anzi, la realtà è sotto gli occhi di tutti: tutti i coaster di europa park sono di fascia family/thrill, con focus su tematizzazione e fluidità. Voltron, Wodan, Blue Fire, Silverstar sono attrazioni ottime e molto ben integrate, ma nessuna di esse è un vero “thrill coaster” spinto, come potrebbero essere Top Thrill 2, Hyperia, Iron Menace, Manta, o anche un Maverick o Intimidator 305.

Europa Park ha una sua precisa filosofia, più focalizzata sul family, non sulla ricerca del brivido estremo. E va benissimo così, è una scelta vincente. Ma non possiamo considerarlo un benchmark per i coaster adrenalinici puri.

Chiudo dicendo che sì, sono assolutamente d’accordo sulla necessità di un coaster di peso che affianchi Shock, ma non necessariamente dovrà essere di 40, 50 o 60 metri di altezza. Basterà che sia customizzato, immersivo e capace di rappresentare una vera attrazione di punta per rilanciare l’immagine e il brand del parco.

[Dexter]

Ti basi solo sui dati distorti che girano per gli uffici (chi o cosa li ha generati?)
Per quanto riguarda EuropaPark ed i rollercoasters in generale lascia perdere, è palese che non sei mai stato in quel di Rust e che non hai mai provato un rollercoaster estremo, conosci solo i nomi (a caso tra l'altro)

[Simone Graffi]

Bisognerebbe anche stabilire cosa rende un coaster "estremo" e perchè, ad esempio, citi Taron e Shambhala che in quanto a comfort e forze sono relativamente fluidi e "tranquilli"...
Evoco @WC90 che è esperto della questione

[magiclandfanspage]

Niente, ogni volta che si prova ad avviare un discorso serio o minimamente articolato con certi "appassionati", ci si scontra inevitabilmente con muri di presunzione e visioni completamente scollegate dalla realtà. Regna una mentalità chiusa, accompagnata da atteggiamenti elitari, come se per poter esprimere un’opinione si dovesse superare una sorta di test d’ingresso.

Dexter, poi, ha deciso, non si sa in base a quale criterio, che io non sia mai stato a EP e che non abbia mai provato un coaster estremo. Ennesima imposizione da parte dell’appassionato-tipo: se non hai fatto questo o quello secondo i suoi parametri, allora non puoi parlare. Peccato che non sia vero, Europa Park l’ho visitato eccome, e coaster estremi li ho provati. Ma, a prescindere, mi chiedo, da quando la possibilità di parlare di un argomento è riservata a chi ha messo più bandierine sulla mappa?

Rispondendo alla domanda di TheGraph... no, non si può rispondere in modo oggettivo, perché emozioni e sensazioni sono, per definizione, soggettive. L’unica cosa su cui non si discute sono i dati, e non starò qui a giustificare perché ne sono a conoscenza.

Detto ciò, cosa rende davvero un coaster “estremo”? Assolutamente nulla, se il punto di partenza è un parametro puramente personale. Ed è proprio qui che riprendo il pensiero di Parky di qualche messaggio fa: anche se un coaster fosse alto solo quanto Vertigo, chi può affermare con assoluta certezza che non sia comunque estremo o adrenalinico per qualcuno? Se tutto è soggettivo, allora la domanda stessa perde senso. A meno che, come già detto, non si prendano in esame i dati, ad esempio, la flessione nella frequenza di alcune attrazioni ritenute più intense all'interno di MagicLand.

Qualcuno si è mai chiesto perché dal 2000 in Italia non si superano i 50metri di altezza? E parlo di coaster veri, non l'emozionante frenata di Divertical. Ci si è andati vicino con oblivion con 42, ma 7m (pare) "sottoterra".

[Harlock10]

Io nella mia vita qualche coaster l’ho fatto e posso tranquillamente dire che conta più la fluidità che il tracciato in se, per dire un slc che ti uccide a colpi di vibrazioni e botte è molto peggio di un Hulk o un Dragon Chan che a vederli fanno impressione ma poi sono abbastanza lisci.

[magiclandfanspage]

Niente, ogni volta che si prova ad avviare un discorso serio o minimamente articolato con certi "appassionati", ci si scontra inevitabilmente con muri di presunzione e visioni completamente scollegate dalla realtà. Regna una mentalità chiusa, accompagnata da atteggiamenti elitari, come se per poter esprimere un’opinione si dovesse superare una sorta di test d’ingresso.

Dexter, poi, ha deciso, non si sa in base a quale criterio, che io non sia mai stato a EP e che non abbia mai provato un coaster estremo. Ennesima imposizione da parte dell’appassionato-tipo: se non hai fatto questo o quello secondo i suoi parametri, allora non puoi parlare. Peccato che non sia vero, Europa Park l’ho visitato eccome, e coaster estremi li ho provati. Ma, a prescindere, mi chiedo, da quando la possibilità di parlare di un argomento è riservata a chi ha messo più bandierine sulla mappa?

Rispondendo alla domanda di TheGraph... no, non si può rispondere in modo oggettivo, perché emozioni e sensazioni sono, per definizione, soggettive. L’unica cosa su cui non si discute sono i dati, e non starò qui a giustificare perché ne sono a conoscenza.

Detto ciò, cosa rende davvero un coaster “estremo”? Assolutamente nulla, se il punto di partenza è un parametro puramente personale. Ed è proprio qui che riprendo il pensiero di Parky di qualche messaggio fa: anche se un coaster fosse alto solo quanto Vertigo, chi può affermare con assoluta certezza che non sia comunque estremo o adrenalinico per qualcuno? Se tutto è soggettivo, allora la domanda stessa perde senso. A meno che, come già detto, non si prendano in esame i dati, ad esempio, la flessione nella frequenza di alcune attrazioni ritenute più intense all'interno di MagicLand.

Qualcuno si è mai chiesto perché dal 2000 in Italia non si superano i 50metri di altezza? E parlo di coaster veri, non l'emozionante frenata di Divertical. Ci si è andati vicino con oblivion con 42, ma 7m (pare) "sottoterra".

Aggiungo solo una cosa. Ed è una mia curiosità, in Italia dal pubblico medio, secondo voi, come verrebbe visto uno shambhala?